"Манёвры судьбы" (о чистосердечном признании)

О том, как одно чистосердечное признание, взятое следователем в ходе сбора фактов по уголовному делу, изменило судьбу должностного лица. А могло быть и хуже - мог сеть в тюрьму! Меняются законы, что-то уходит, что-то действует теперь иначе... Действуя по-старинке, следователи искушают судьбу!..

Публикация называлась "Развенчание мифа о чистосердечном признании". Материал был опубликован на сайтах "Адвокатские истории", "Человек и закон", увидел он свет, как самостоятельная петиции на сайте "Петиция президенту Российской Федерации". Был проявлен интерес к публикации и единой точки зрения на высказываемые автором процессуальные схемы применения, действующего в государстве уголовно-процессуального законодательства, не было. Был спор. Странный какой- то! Народ силился понять мысли автора. Были правда и те, кому тема была не интересна, они оскорбляли автора и получали от того удовольствие...

Не смотря ни на что сама проблема приобретала некую значимость - нужны были разъяснения. Я искал форму их подачи. Муки творчества! Так, собственно, и родился материал "Каждый должен нести свой крест!" По следам наших выступлений". Да, тот самый, что вы читаете!

Он был наглым полицейским и склонял меня к чистосердечному признанию. Попытки что-то ему объяснить, конечно же, никакого результата не давали.

- Я не обязан давать вам какие-либо показания в отношении себя самого, - помнится говорил ему.

Он подсовывал мне протокол допроса и гундил: мы это учли. Видите в верху протокола есть надпись "с содержанием статьи 51 Конституции РФ ознакомлен". Поставьте там свою подпись и, пожалуйста, говорите. В противном случае, вы - просто не желаете сотрудничать со следствием. Ну, такой позиции суд одобрить не сможет, а потому - вы не вправе рассчитывать на снисхождение суда - вам влепят по полной...

Он и дальше пространно рассуждал, а я силился вспомнить требования статьи 51 Конституции Российской Федерации, освобождавшей меня - подозреваемого по уголовному делу - от дачи показаний в отношении себя самого. О чем там речь? Память услужливо подсказала (статья Основного закона государства дается цитатой): никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Вспомнилось содержание еще одной статьи Основного закона государства-  15 Конституции России- цитата: Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации...

При таких обстоятельствах, не лишним будет вопрос: что же тогда означает не обязан в требованиях статьи 51 Конституции РФ? Что же тогда означает понятие прямого действия Конституции России и применения требований статей Основного закона государства на всей территории Российской Федерации? Что тут обязательно и чем можно пренебречь?

Хотелось бы сразу сказать для сотрудников полиции и следователей - дознавателей. Наличие подобных правовых коллизий - предупреждение следователю, что "не все так просто в датском государстве" - с чистосердечным признанием следует быть осторожней, как бы чего не вышло?

Это не простое сотрясание воздуха, это - знание ситуации данного момента ведения уголовного дела. Не простые слова, а, наверное, ссылка на возможные никому не нужные последствия - напоминание должностным лицам следственных структур, что есть в процессуальной природе и действующем в России законодательстве, статья 302 "Принуждение к даче показаний" Уголовного Кодекса РФ - дается цитатой:принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание,- наказывается, в том числе, и лишением свободы на срок до трех лет...

Эта история имела плохой конец!

Но, как говорится. из песни слов не выбросишь, а потому, начав каяться, придется рассказать обо все и по порядку. Был суд. Мне пришлось ходатайствовать перед судьей о совершении уголовного преступления следователем во время формирования доказательной базы данного уголовного дела. Была подана мной и жалоба на действия должностного лица следственного органа, в рамках требований статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса России. На основании статей 73-75 главы "Недопустимые доказательства" все того же уголовно-процессуального законодательства государства, просил судью признать мое "чистосердечное признание" - документом, нарушающим мои конституционные и гражданские права, не имеющим никакой юридической силы, так "чистосердечное признание" в нашем случае было получено следователем путем принуждения меня к даче показаний (было у суда мое заявление о том!) в отношении меня самого - в этом, собственно, нарушения законов государства... Становилось очевидным, что, если кто-то что-то не обязан, так лучше именно это с него и не требовать. Не обязаны граждане свидетельствовать в отношении себя самих - бог с ними, пусть не свидетельствуют, ибо - на последнем этапе уголовного судопроизводства гражданин обвинит следователя в незаконном получении с него документа, именуемого "чистосердечным признанием". Не так уж оно и чисто - "чистосердечное признание"!

Суд признал "чистосердечное признание" незаконным, то есть полученным следователем в нарушении, действующего в Российской Федерации законодательства - на основании требований статей 73-75 УПК. РФ. Да, вспомнилось: документы доказательства совершения уголовного правонарушения, полученные в нарушении законов России не могут быть положены в основу обвинения кого бы то ни было в совершении преступления, доказательством факта совершения правонарушения не являются. Во-первых. Во-вторых, на основании подобных документов нельзя доказать факт совершения преступления кем бы то ни было. Именно на это указывает Уголовно-процессуальный Кодекс России. Соблюдение данной законодательной нормы тщательно охраняется уголовным законодательством государства...

Сегодня вчерашний следователь работает в мастерской по ремонту автомобилей. Шуму в том уголовном деле было много. Его не лишили свободы, учитывая молодость, но из органов уволили. При встрече этот человек, не помнящий зла, здоровается со мной, он все давно уже понял. Был разговор с ним о том, как он оценивает происшедшее. Ответ несколько изумил меня и шокировал.

- От сумы и тюрьмы не упасешься, - сказал он. - С другой стороны, каждому - свой крест... Видимо, судьба у меня такая!

В судьбе ли дело? А может быть, дело в профессионализме следователей, который назвать высоким сегодня язык не поворачивается!