Почему судьи гражданской коллегии Верховного суда не знают законов своей страны?

Мы уже много раз писали, что особенность нашего верховного суда состоит в том, что он зачастую он правильно разрешает дела, которые (по каким-то неверифицируемым причинам) попадают на пересмотр в порядке т.н.

Мы уже много раз писали, что особенность нашего верховного суда состоит в том, что он зачастую он правильно разрешает дела, которые (по каким-то неверифицируемым причинам) попадают на пересмотр в порядке т.н. "второй кассации".  Самая большая проблема этого суда состоит в том, что за редким исключением судебные акты этого суда крайне плохо мотивированы.

Мотивировка, которая традиционна для нашего верх.суда - это просто перечисление норм законов и один абзац правового вывода. Нельзя сказать, что такая традиция мотивировки - исключительно наша традиция. Именно так мотивирует свои решения, например, кассационный суд Франции. Но! Особенность деятельности этого высшего суда заключается в том, что он берет на пересмотр ВСЕ дела по всем жалобам, которые в него поступают.
Наш же верх.суд занимается отбором дел (case selection). Считается (но на самом деле, кажется, это не так!), что он отбирает для пересмотра самые трудные дела, в которых содержатся сложные вопросы права, и, разрешая их, тем самым развивает русское право, двигая его вперед.

Однако результат деятельности нашего верх.суда принципиально отличается от результатов деятельности высших судов тех юрисдикций, судебные акты последних - это многостраничные правовые рассуждения, которые позволяют понять логику судей, принявших решение. Это, в свою очередь, важно для того, чтобы решения судов по схожим делам или "смежным" правовым проблемам были предсказуемыми. То, что пишет наш верх.суд - бесконечно далеко от актов верховных судов Германии, Англии или США. Это заставляет задуматься о том, а насколько судьи нашего верховного суда "отрабатывают" эту льготу - отбирать те дела, которые им интересны? Не означает ли это, что в связи с низким качеством и небольшим объемом текстов, исходящих от судей верховного суда России, они ДОЛЖНЫ бы перейти на на потоковое рассмотрение по существу ВСЕХ жалоб, которые входят в суд, как это происходит, скажем, во Франции? О "потоковом" рассмотрении дел и принципе case selection можно прочитать подробнее здесь.

Но сейчас речь даже не о тех делах, которые были решены правильно, но акты, по которым были плохо аргументированы. Речь о делах, которые были решены неправильно, причем - вопиюще неправильно. Я уже как делал несколько заметок по поводу вопиющих примеров несоответствия законам актов верховного суда (см. здесь и здесь).

Недавно нашей инициативе попалось очередное определение гражд.коллегии, после прочтения которого меня в очередной раз удивила та легкость, с которой судьи этой коллегии игнорируют законы нашей страны и свои же собственные разъяснения (то есть, разъяснения самого же верховного суда), данные по вопросам толкования норм Гражданского кодекса.
На наш взгляд, критерий добросовестности для приобретательной давности должен быть очень сильно редуцирован по сравнению к тем, как добросовестность понимается в доктрине защиты добросовестного приобретателя.

Мы склоняемся к такому решению: если кто-то завладел чужой вещью (и это произошло без насилия, взлома замков и проч.) и при этом завладевший не знал и не мог знать, кто является собственником, то 15 лет владения должно быть достаточно для того, чтобы наделить собственностью владельца.

Возможно, можно пойти еще дальше и сказать, что любой владелец (даже сквоттер, проникший в чужой дом и живущий в нем непрерывно и очень долго) по истечени 30 лет должен приобретать право собственности. То есть, для такой давности критерий добросовестности - даже редуцированный - вообще не нужен. При этом, разумеется, никакой исковой давности по виндикации быть не должно, собственник должен иметь возможность истребовать свою вещь до тех пор, пока кто-то не приобрел ее по давности владения.  

И, кажется, гражданская коллегия верх.суда как раз и занимается тем, что ослабляет критерий добросовестности в давностном владении. Но меня это совершенно не радует, даже несмотря на то, что коллегия вроде бы продвигает то, что соответствует нашим взглядам на институт приобретательной давности. Почему так?

Потому что верховный суд делает это совершенно негодными методами, которые кроме как правовой неопределенности ничего больше не порождают.

Инициатива: продвижение защиты Права собственности в России.
Автор статьи: Тимур Кобалия, Наталия Скрипкина

25.01.2021 22:23