Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга: законодательство о благоустройстве на территории Санкт-Петербурга необходимо исполнять

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) 07.06.2016 в рамках своих полномочий было проведено мероприятие по контролю за соблюдением законодательства о благоустройстве на территории Калининского района Санкт-Петербурга.

В результате осмотра территории по адресам: Санкт-Петербург, ул.Бестужевская, д.33, корп1; ул.Бестужевская, д.33, корп.2; ул.Замшина, д.33; ул.Замшина, д.31; ул.Мечникова, д.10; Кондратьевский пр., д.89; Кондратьевский пр., д.65; Кондратьевский пр., д.61; Кондратьевский пр., д.57; Металлистов пр. д.107; ул.Замшина, д.9; ул.Замшина, д.11; ул.Замшина, д.21; Ключевая ул., д.15; Ключевая ул., д.17; Полюстровский пр.19, корп.3; Полюстровский пр.33, корп.2; ул.Боткинская, д.1; ул.Боткинская, д.4; Лесной пр., д.3, были выявлены нарушения «Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 №1135, а именно: нарушены обязанности по содержанию фасадов зданий, не организована систематическая проверка состояния фасадов зданий.

По итогам проверки управляющая домами организация - Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» была привлечена к административной ответственности по статье 20 Закона об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Не согласившись с постановлением Инспекции, управляющая организация обратилась в арбитражный суд. Оспаривая постановление, вынесенное Инспекцией, она ссылалась на незаконное проведение в отношении него внеплановой выездной проверки, а также неправильную квалификацию административного правонарушения. По мнению заявителя, совершенное им правонарушение следует квалифицировать в соответствии с федеральным (статьей 7.22 КоАП РФ), а не местным законодательством. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд отклонил довод управляющей организации о неправильной квалификации административного правонарушения отметив, что управляющей организацией были допущены нарушения требований регионального нормативного акта в сфере благоустройства, образующие объективную сторону административного правонарушения, за которое законом субъекта Российской Федерации (статьей 20 Закона № 273-70) предусмотрена отдельная административная ответственность.

10:35 Сегодня

Другие новости по теме:

Что вы об этом думаете?

ВКонтакте

Смотрите также:

Интересные статьи

Места и события

Сирийский вопрос разрешается самостоятельно: краткий анализ зарубежных СМИ

Зарубежные средства массовой информации не могли не отреагировать на последние изменения ситуации на территории Сирийской Арабской Республики, поэтому сегодня сайт «Новости России» в своем материале рассмотрит самые популярные позиции.